Грани.Ру // Мнения / Новый клерикализм

Грани.Ру // Мнения / Новый клерикализм

Интересно... Но по существу дела ничего сказать не могу по большинству пунктов. Насчет "голода" Илларионов, по-моему, передергивает, если отвечает на то, что Гайдар писал в "Гибели Империи". Но он, может быть, отвечает Новодворской? Та, конечно, более благодарный материал.

Могу сказать только, что, по-моему, Гайдар писал интереснее Илларионова. И замечания И. абсолютного доверия как-то не вызывают. И не надо. Пусть бы произошла дискуссия по существу? Но это, конечно, не с Новодворской... Да и, имея в виду знаковый характер личности Гайдара, надежд на плодотворную дискуссию мало. Уже хорошо, что его не обвиняют в том, что кровь младенцев пил.

Что касается "спас от голода", то под этим имеется в виду не то, что в стране не было бы продовольствия, а то, что его перестали бы - и уже переставали - доставлять в крупные города, как в 1918-м. Это вполне могло привести к панике, кровопролитию и еще много к чему очень, очень плохому. Илларионов же возражает против этого, долго-долго, точно-точно подсчитывая средние калории на душу населения. Предположим - почему бы и нет? - что он это делает просто из любви к истине. Но - неубедительно. Насчет илларионовского остального, повторюсь, ничего сказать не могу. 

The Management Myth

The Management Myth

I can't but solidarize with someone kicking the manager when the manager isn't looking, having been mostly on the receiving end of performance management myself.

That disclaimer having been made, I can say that Eckel's (and, even more so, the "New-Yorker" article authors's) - position is something I find very revealing and sympathetic. But I am far from being what you call a disinterested party, and I know it.

And, when I think about that, I can find that modern programmer is actually managed better than your average intellectual worker of the past: we are permitted to keep a semblance of self-respect most of the time. One can say this is what "scientific management" is really about, all the "great manager" myths notwithstanding.

Конкретное предсказание

Вот, Михаил Делягин дает конкретное предсказание:

http://www.ej.ru/?a=note&id=9016

Посмотрим...

В банковском кризисе виноват компьютер

Вот еще точка зрения: в банковском кризисе-де виноват компьютер. Интересен, однако, ход рассуждения: компьютеризация вызвала рост доходов руководящих кадров, что вызвало повышение задолженности семей с низким доходом (очевидно, потому, что рабочие пытались не отстать от стандарта потребления среднего класса), что вызвало финансовый кризис.

Что ж, модель, конечно, возможная. Интересно другое -- зачем пускаться в такие логические упражнения? С тем же успехом можно найти связь кризиса с глобальным потеплением, которое, скажем, повлияло на синицу, которая часто ворует пшеницу, которая в темном чулане хранится.

Не проще ли все? Да, действительно, банковский кризис явно не главная причина -- он, наверное, спровоцировал сразу много чего, что давно собиралось прорваться. Страны, которые достигли богатства и могущества благодаря промышленности, теперь эту промышленность теряют, причем все возрастающими темпами. Что приобретают? Непомерно развитую финансовую индустрию и огромную сферу услуг, плюс целые слои стареющего населения, зависящие от социальной помощи. Пусть мне скажут, что это хорошо и полезно, но это явно не та структура, которую можно назвать устойчивой. Что ж долго искать объяснений?

Кризис-шмизис: опиум интеллектуалов или спор с самим собой

Социалист ("я же говорил!..."):

Вот что интересно? Как кризис, так социализм. Как бум -- так Дикий Запад. В смысле, крупные предприниматели не против, чтоб был социализм, когда им самим трудно. Но в прочие времена -- против, потому что повышаются налоги. Некоторые умные дяди (http://www.lefigaro.fr/debats/2008/10/14/01005-20081014ARTFIG00551-le-krach-est-le-nouvel-opium-des-intellectuels-.php) говорят нам, что это правильно, что правительство не должно вмешиваться, а переоценка капиталистических ценностей -- это wishful thinking социалистов.

Может, и так: экономика -- дело темное. Кто, однако, будет вмешиваться? Чем невидимая рука рынка лучше видимой руки чиновника? Рука государства, в лучшем случае, малоэффективна. Но невидимая рука свободного рынка тоже эффективна, главным образом, в смысле валового продукта: тащит все производство туда, где оно дешевле. В современном мире это значит -- туда, где рабский труд, сомнительные по части свобод режимы, никаких профсоюзов и необременительное экологическое законодательство. Аргументы тех, которые говорят, что таким образом сохраняется и увеличивается эффективность производства и растут прибыли компаний, звучат убедительно. Они забывают только предложить свою голову в залог того, что в результате этого процесса военно-политическое превосходсво останется там, откуда уходит все реальное производство. Если торговля на бирже, как таковая (а не как сопутствующий процесс) превращается в заметную часть экономики, с этим что-то не так. До сих пор для того, чтоб сохранить каждое общество, или обеспечить его возможность развиваться любым заранее выбранным путем, нужны были патроны и тушёнка, а не акции или сфера услуг. Даже если предположить, что общество, которое состоит из одних профессоров, бизнесменов и официантов, возможно, и даже если предположить, что это общество максимально эффективно экономичеки (очень может быть -- на тех же основаниях, на каких диктатура идеального пролетариата есть самый гуманный строй), даже тогда следует отдавать себе отчет, что такое общество предполагает дружественный, открытый мир, делающий для него автомобили, игрушки, компьютеры и двести видов гигиенических салфеток. Что, если вместо этого история преподнесет нам другой мир? Какая невидимая рука будет обеспечивать коррекцию, если невидимая рука рынка явно не желает знать о таких возможностях?

Если нам говорят, что лучше для общества то, что лучше для торговли акциями, что все на свете нужно делать там, где это делать дешевле, то что-то тут не так. Рыло у говорящих должно быть несколько в пуху. Если действительно смысл прогресса -- достижение максимальной экономической эффективности в короткой перспективе, то пусть господа в таком случае доверят китайцам -- ну, подставьте любую другую географическую точку, наиболее выгодную для переноса производства -- доверят им воспитывать своих детей. Китайцы -- под руководством партии -- сделают это быстрее и дешевле, заодно решив проблемы подростковой преступности путем переноса процесса воспитания молодых людей в специально оборудованные лагеря. Если кому-то не нравится, значит, он не вполне полагается на рынок. Ему осталось только осознать границы рыночной сферы и предложить, кто будет обеспечивать соблюдение этих границ. И как обеспечивать. Back to square one.

Что же на все это можно возразить?

Внутренний капиталист (с кислой миной):

Ну вот, опять... Конечно, как что-то не так, так государство нас спасет.

Отвлекаясь от экономических теорий, которые все равно никого не убеждают, даже самих экономистов: вы видели когда-нибудь, чтоб хоть один политик _на самом деле_ понимал, что он делает? Меры по выходу из Великой Депрессии, к примеру, как многие теперь думают, только усугубляли ее; выход из тогдашнего хронического кризиса -- "заслуга" мировой войны. И этим-то персонажам, которые, вдобавок, сильно измельчали и поглупели в эпоху телевидения и прямого общения с электоратом, вы хотите доверить регулирование экономики? Они не могут этого сделать, даже если бы хотели; нет у них ни понимания процессов, о которых идет речь, ни культуры, ни сколько-нибудь долгой перспективы: всё их планирование от одних выборов до других. Если же обратиться к тем временам и странам, где выборов нет или всегда выбирают, кого надо, то и там -- не легче: еще менее эффективно, причем неэффективность оплачивается кровью; потом, такие режимы опасны для окружающих, потому что рассматривают войну как средство решения проблем или даже как неизбежную цель. Кто ж будет регулировать? Уж лучше пусть как-нибудь само...

Все, что выгодно отличает современный мир от мира, каким он был сто лет назад, сложилось стихийно, а не по плану. Основными факторами при этом были не идеология и не политика, а демография и научно-технический прогресс. Пластик, дешевая еда и одежда, удобрения, дешевое строительство (все, конечно, относительно -- по сравнению с прошлыми веками) сделали для человечества гораздо больше, чем все политики, проповедники и пропагандисты, вместе взятые. Что же было двигателем прогресса, как не предпринимательство? А что было его тормозом, как не попытки ограничить и идеологизировать -- неизбежные следствия вмешательства государства? Вспомните, что современному Китаю -- сколько ни ставить его в пример планомерного развития -- пришлось преодолевать последствия разнообразных "больших скачков" путем введения ограниченного свободного предпринимательства.