Works for Me: Foot-Slogging it in the IT Swamp

Works for Me: Foot-Slogging it in the IT Swamp.

Вот, сделал отдельный блог для всяких технических обсуждений. Посмотрим, сколько народу приведет туда Google по ключевым словам...

Looking for an IT job these days

One aspect is that IT looks less and less like engineering, and becoming one of those things that "anyone could do with practice" from something that "requires special education"; this, at least, is normal, and had to be expected: driving a car was once considered a professional skill, and still is, for some types of cars.

I would also say that the profession is changing, and the change is definitely to the worse -- then again, one may ask for whom. Maybe the current state of the economy is making it look even worse than it need be, but the signs were there long before. It sounds obvious, and makes me look spoiled, I suppose, if I say that just having some IT skills no longer means one is going to have a job. And having a lot of good skills and experience no longer means one would necessarily have a good job. Of course, this is something that would be obvious in any other profession.

My recent experience was that some of the positions that one would expect to be advertised by big companies -- e.g. team lead or lead developer -- is instead advertised by a third party that is obviously trying to lower the rate, so as to stay competitive; and they are leaving all pretence of competing on quality. The team one is supposed to lead is off-shore more often than not, and the recruiter's English is sometimes incompatible with mine -- a foretaste of what the communications are going to be once on the job. So they are replacing an in-house development team with a bunch of overseas guys lead by an underpaid lead (who is probably supposed to code for his whole team). Looking at the rates they offer for the team lead, one shudders to think what they pay to the off-shore developers -- and one could imagine the quality of the code that is going to be produced. The only thing that keeps me from being sarcastic when talking to these people is that they would not even understand. Then again, everyone is making his living.

Another type of company one sees more and more is "outsourced recruiting"; looking at their web sites, one gets the impression that they are supposed to work with their candidates. The reality is that most of them send you to the client for an interview just having spoken to you over the phone, in a way that hardly speaks for their understanding of the essence of the job in question. All the while their web site is telling they spend a lot of time selecting their candidates, and how their method of doing that is so special and different. I could be dramatically underestimating these people, but the fact is that, out of all the agencies I have dealt with for the last couple of years, only three or four are really doing what their web sites claim they should -- pre-selecting their candidates, and really meeting their candidates. The majority seem to be using what appears to be their special relationships with the client's managers to try and find someone quickly, and get paid for it ahead of others. Those people would often talk to you in seriously broken English for 10-15 minutes before sending you to a client; in  3 cases these were operating out of a different city or from the States when recruiting for a position located in Toronto. Others would offer you a contract with them, and send you to work on another contract with their client, and pocket the difference in rate. Their web site pretends they are doing something; in reality, they are taking about ten dollars an hour from your contract fee for a small one time service of having read your CV; and most of them don't even sound or act like they actually understand or even read it, they just rely on the keyword search.

Morale of the story: one needs to be special and have special skills to stay competitive. Otherwise one is a commodity, and the price of this commodity is declining fast. That's IT in the age of Wal-Mart: they know they can replace you, fast. And they would let go of you even faster, never mind the "people are our greatest asset" airs. Also, making a lot of fuss about how they should spend more time and money on code quality would not cut it ; these people want replaceable resources and standard tools, and have more glossy booklets from Microsoft than they would care to read, convincing them the money should go to the company supplying the tooling, not to the developers, who are -- or should be kept -- cheap. So, bidding for positions, one should either emphasize the ability to use expensive tools (typical Microsoft), or the ability to define and support a reliable process with free tools -- the latter being progressively more difficult to sell, because all managers care about are appearances, and glossy paper. And the sad reality is that, in the age of cheap computer power, it works in simple cases. So one can't even blame the manager -- they just have different priorities.

Читаю Michael Braddick, God's Fury, England's Fire

God's Fury, England's Fire: A New History of the English Civil Wars
by Michael Braddick

Подзаголовок: "Новая история английской гражданской войны". До этой книги я как-то не представлял себе, до какой степени гражданская война была вызвана внеэкономическими факторами. Конечно, из наших школьных учебников торчала борода Маркса; кроме того, в те времена были совершенно объективные экономические трудности. То, что на самом деле страсти разгорались вовсе не вокруг лозунгов типа "землю крестьянам" или "хлеб голодным", а вокруг Реформации, причем экономические, финансовые и политические вопросы были явно на втором плане, явилось для меня некоторым сюрпризом. Другой сюрприз -- это то, до какой степени эта гражданская война была катастрофическим и определяющим событием в истории Англии. Прежде я читал только Гизо, а у Гизо, конечно, были свои идеи; его история английской гражданской войны обращается, конечно, к современным Гизо французам с педагогической целью: показать, как у англичан все было прилично, цивилизованно, и что лучший строй -- конституционная монархия. Так что интересно...

Дмитрий Медведев как погонщик

Статья ДМ "Россия, вперед" в "Газете":http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml

Приходилось мне когда-то давно читать текст, порожденный автоматическим переводчиком, переводившим, кажется, документацию к тогдашней версии Word. Запомнилось, что "mouse driver" был переведен как "гуртовщик мыши". Я вспомнил этого гуртовщика, когда читал статью Медведева. Вперед, говорит... Ну, ладно. Еще вспоминается Гандлевский: "Как ни в чем не бывало, а бывало -- в говне...". ДМ вот так и пишет -- как ни в чем не бывало.

Собственно, я прочитал многочисленные комментарии и отклики раньше, чем саму статью. Ближе всего мне мнение обозревателей "EЖ". Но при этом я не нашел комментария, который не оставил бы у меня вопросов и сомнений. Попробую сам.

Во-первых, плохо ли, хорошо ли, но что же ДМ, все-таки, написал? Он написал, что в России есть огромные проблемы. Список проблем у него примерно совпадает с тем, который дает большинство критиков режима. Отличается же президентский список проблем, главным образом, формулировками: они обтекаемы, в памятном стиле "если кто-то кое где у нас порой", и хорошо согласуются с самой оптимистической концовкой. Указаны виновные: плохие чиновники и жадные, ничего не предпринимающие предприниматели. Какого ранга чиновники и какого уровня предприниматели, не указывается, никаких имен не называется. Кроме того, ДМ написал, что все эти проблемы надо решать, и он будет их решать. Путем радикального улучшения всего перечисленного. Что, собственно, будет делаться, не слишком-то понятно. Лучше всего в качестве результата представляется серия постановлений "о дальнейшем укреплении..." и такая же длинная серия учреждений типа "госкомитет по улучшению...". За этим ДМ зовет сограждан вперед и заявляет, что с оптимизмом смотрит в будущее, рассчитывает на поддержку, понимание и энтузиазм. Детали, показавшиеся важными: теперешний режим, с точки зрения ДМ, выгодно отличается от Ельцинского "парализованного государства"; отдельно оговаривается поддержка войны с Грузией в самой оголтелой формулировке; кроме того, "не надо сгущать краски"; "Говорят о необходимости форсированного изменения политической системы. А иногда и том, чтобы вернуться в «демократические» девяностые. Но возврат к парализованному государству недопустим.". В общем, недвусмысленно дается понять, что, как бы там ни было, свободе будут положены пределы. Чем это отличается, в свою очередь, от того, что говорили прежде? Тем, что заявляется курс на демократию, верховенство закона, свободу печати. Отсутствие всего этого признается ненормальным.

Во-вторых, зачем? Собственно, самый интересный вопрос. Ответов, конечно, тьма. Все ответы вероятны: заигрывает, обманывает, ведет самостоятельную игру, ведет несамостоятельную игру, потерял всякое чувство реальности и пишет искренно... Наконец, может быть, сам не знает -- зачем? Амбиции заедают, а сказать нечего и, кроме того, большие пацаны не дают -- обидно, вот и выступил. Он, ДМ, ведь даже с виду такой -- выступоня. Но, видимо, предположения о причинах вообще неплодотворны. Замечательно, что большинство комментаторов отказывается принимать содержание как есть, at face value, и пускаются в толкования. А ведь предлагается программа модернизации, об отсутствии которой у правительства так много говорилось. Теперь программа есть, причем очень неконкретная и, похоже, невыполнимая. Надо полагать, что дальше этого идти не готовы.

Наконец, как следует это воспринимать? То есть нужно ли что-то делать? Ну, например, не знаю, похвалить -- молодец, высказался в том смысле, что, мол, западные ценности, а ведь еще недавно... Может, это шанс? Большинство критиков именно производят такое впечатление, что хотят отмахнуться от этой мысли: уж больно противно разбираться, и опасность есть -- поверишь, решишь, ради такого шанса, поддержать с оговорками, и тогда -- и свои засмеют, и чужие обманут. Думаю, что именно такое замешательство и есть главная цель игры. Сторонники и так полны энтузиазма. Народ, в общем, не читает такое. Стало быть, адресаты -- это те, кто критикует правительство. Критикует за то, что оно не имеет реальной программы на будущее. Теперь программа есть. От них, критиков, требуется купиться -- или пенять на себя.

Isaiah Berlin and Counter-Enlightement

From a discussion on Language Hat:

"I'm reading about that right now in Isaiah Berlin's "The Counter-Enlightenment," where he talks about Vico and Hamann and Herder and all those guys who saw difficulties with the program. People sometimes think Berlin was taking their side (I remember being quite taken aback by his long and quite favorable piece about the repellent Joseph de Maistre some years ago)"

As regards Berlin's essay on de Maistre, I rather liked it, and was also grateful for the epigraph from Hugo:

Un roi, c'est un homme équestre,
Personnage à numéro,
En marge duquel de Maistre
Écrit : Roi, lisez : Bourreau.

As for the counter-enlightement, for me, the most important observation of Berlin's was that, paradoxically, the Enlightement thinkers shared with the conservatives and Christian theologists of all kinds one fundamental approach: that all really important questions could be formulated, and that they all have answers that are not in contradiction with each other; as compared to this fundamental assumption it was not as important whether the answers were revealed by God, or were discoverable by science, or both, or whether all of them were knowable. Both the Enlightement thinkers and their early critics were living in a universe that could, in principle, be understood inside a single, non-contradictory, philosophical system.

Enter people like Machiavelli, saying that one can't be an efficient ruler and have a clear conscience, or people like Herder or even Montesquieu, saying that every culture can be only understood in its own terms. That was, for Berlin, at the root of both the Romantic movement and his own understanding of life as a tragic choice, not the search for a way to both eat and preserve the proverbial pie. What makes the choice tragic, in the original sense of the word, is that you have to reject something to have something else. This, I think, was the reason Berlin was trying to "stress test" the Enlightement and was so interested in its critics and in all manner of "against the current" thinkers.