городу и миру (Латынина о потеплении и Сидоров об Обаме)

Вот две статьи на разные темы - о всемирном заговоре сторонников глобального потепления (Латынина):

http://www.ej.ru/?a=note&id=9998

и Дмитрий Сидоров про Обаму и его, по мнению Сидорова, популистскую политику:

http://www.ej.ru/?a=note&id=10008

Мне показалось, что у статей, написанных очень разными людьми про очень разные вещи из очень, кажется, разных побуждений есть все-таки что-то общее, причем симптоматично общее. Оба автора, как бы они сами к этому не относились, будут своим народом отнесены к "интеллигенции". Оба, независимо от того, что они думают об этом сами, будут отнесены к "западникам". И пишут оба о Западе.

Сидоров пишет о реформах Обамы. Он считает, что они есть посягательство государства на свободу и проявление популизма. Приводит крамольное высказывание Обамы о "жирных котах". Забывает при этом сказать, что не только бюрократы, но и "коты" - реальны. И если кто довел мир до последнего кризиса, то уж не бюрократы.

Латынина пишет о заговоре международной бюрократии, приведшему к мировой борьбе с глобальным потеплением. Считает, что за глобальным потеплением стоят глобальные интересы. Я и сам, вообще-то, в некотором роде, теплоскептик. Но Латынина явно использует пристрастно отобранную информацию. При том, что борьба с потеплением не кажется соразмерной знаниям о процессе и о том, как с ним бороться, потепление, как таковое, вероятно, реально.

Что ж тут общего? А вот, по-моему, то, что обе статьи отражают характерный интеллигентский комплекс русского западника: сложная реальность сводится к стереотипу, брутальное утверждение которого сильно кривит реальность; стереотип же, сдается мне, растет из навязанного комплекса вины за "низкопоклонство перед Западом". При первой возможности происходит гиперкомпенсация, вроде как у левых политиков, которым навязали комплекс слабака, при наличии повода появляется жуткая воинственность и желание забомбить всех нарушителей прав человека. Так и тут: возможность критики заставляет нестойкие умы бросаться в крайности и стереотипы. А стереотипы нашим людям часто дарят западные правые. Сторонники свободы для невидимых рук рынка. И повторяют наши люди за теми, кто любит поучать. А кто любит поучать?

Человек и кошечка :: Частный Корреспондент

Человек и кошечка :: Частный Корреспондент

Я внимательно наблюдал, как меняли выстраданное тысячелетней Россией словечко «товарищ» на ненадёжное и бесперспективное «господин». Теперь, после взрывов в метро, дикторы с политдеятелями принялись трындеть о «человеческой солидарности».

Почем кефир из головы? Слово "господин" тоже, вообще-то, выстраданное. И вообще, если беречь слова, за которые пострадали, то надо, наверное, лелеять слово "бей".

А вообще замечательно. Неуютно человеку, досадно, неэстетично. И вопит: "Мне надоело ваше жидкое дерьмо! Дайте мне прежнего, крутого говна, той самой, прежней, замечательной консистенции, на котором меня воспитали - я буду его есть под звон литавр и бой барабанов, с мыслями о высоком, от которых меня ничто не отвлечет!"

Сто лет в Тибете :: Частный Корреспондент

Сто лет в Тибете :: Частный Корреспондент

Однако очевидно одно: независимость Тибета есть фикция, Тибет никогда не был независимым, исходя из традиционного исторического нарратива.

При этом я не стану утверждать, что Тибет являлся интегрированной частью какой-либо пришлой империи

Действительно, покровительство стран «оси» в то время идеально подходило Тибету, ибо японо-германский антикоминтерновский договор являлся лучшей гарантией защиты от коммунистического Китая.

...Несколькими декадами позже именно эта связь инспирировала Тибет на реверансы в сторону Третьего рейха. Но давайте по порядку.

Да уж, блин, давайте по порядку... Посмотрел на дату - нет, не первое апреля. Кто же этого господина "инспирировал на реверансы"? Да и знакомство с "традиционным историческим нарративом" изумляет (коммунистический Китай до 45-го года...). Я уж не говорю про доказательную часть, но этот стиль, Холмс?

А ведь кто-то мог бы написать. Есть о чем - мы действительно мало знаем о Тибете. И, действительно, Китай - Китаем, но можно и поменьше розовых соплей насчет тибетской теократии.

Теперь Латынина

http://echo.msk.ru/programs/code/666973-echo/

Вся история человечества, с одной стороны, это история развития рынка. А с другой стороны, это история борьбы таких групп людей против рынка. В России такими группами людей были и чекисты, которым было совершенно плевать на рынок, им было важно сохранить свои рабочие места, разоблачать как можно больше шпионов, и «красные директора», которым было плевать на рынок. Как только они видели, что рынок их уволит, они делали всё, чтобы его дискредитировать. Более того, они воровали всё, а ответственность за это воровство ложилась на реформаторов, хотя реформаторы не воровали. 

Ну вот, еще кто-то знает, в чем именно состоит история человечества. Рынок - это, конечно, да. Существует как понятие, в современном смысле, лет, что ли, двести, много - триста? И это при том, что наблюдение про групповой интерес не лишено смысла.

Потом вот еще:

И сейчас президент Обама, чтобы это выправить, предлагает лекарство, которое, на мой взгляд, гораздо хуже болезни. Он говорит: «А давайте введем как альтернативу еще и государственную страховку». Вы знаете, когда вводят государственную страховку... Мы тут все в Советском Союзе прекрасно знаем, чем это кончается в стратегической части. 

"Стратегической части..." Ну да. Все знают, что такое государственная страховка. Во Франции например, знают. И в Канаде. И еще много где. Нет, не то, чтоб было идеально, но во Франции, как подсчитали сами американцы, лечить обходится дешевле.

Вот интересно, зачем человека заносит? Суждения же ведь не сенсационные - ну, рынок, то да сё, ну, государственное все неэффективно... Ну, ква. Зачем же стулья ломать?

Природа русского интернационализма :: Частный Корреспондент

Природа русского интернационализма :: Частный Корреспондент

Вот, дали еще повод процитировать любимое:

"... Like other historical theories, it required, if it was to be made plausible, some distortion of facts and conciderable ignorance. " (Bertrand Russel, "History of Western Philosophy")

Сама по себе попытка подогнать историю под заданный сюжет - дело нехитрое, и, как поглядеть, не больно почетное. Цитаты из любимого писателя, который, по своим соображениям, подгонял, в свое время, то же и под тех же, жаргонные словечки, которые должны бы были производить впечатление уверенности и легкости владения материалом (шутка сказать, Гражданская война, а как разделал!)...

Разбирать по отдельности все эти доводы может быть и интересно, но только толку-то не будет: человек создал себе сюжет, будет теперь создавать под этот сюжет действительность. И выйдет она у него такая разухабистая, простая, понятная - любо-дорого. Про это не статьи писать, а петь надо.

Гораздо больше, чем сама аргументация, говорит об авторе то, под какой сюжет и что он подгоняет.

Русский интернационализм, это, конечно, актуально сейчас. Как и еврейский вопрос. Как и концепция, согласно которой большевики были спасением России. Надо ожидать продолжения про Путина и спецслужбы.  Интересные повороты сюжета (нет, не русской истории, а авторской аргументации) связаны, главным образом, с тем, как избежать обвинения в антисемитизме, рассматривая при этом события с этноцентрической точки зрения. Результат превзойдет ожидания любителей такого рода упражнений.

Все-таки, почему у автора большевики - спасение России? Потому что у него русские элиты обанкротились и не могли предложить стране ничего, кроме демократии... Ну, это, понятное дело, не годится. Сгодился бы для автора, похоже, царь, но Николай подвел: отрекся. Ну кто тогда, как не большевики? А кто большевики? Шафаревич уже написал - кто. Потому к нам в статью и пришел интернационализм. Пусть натяжка на натяжке, но зато про то, про самое.

Однако ведь вопрос-то очень важный, и даже неизбежный: а была ли альтернатива большевикам? Точнее, было бы без них хуже? Во-первых, обе революции, приход большевиков к власти и все, что за ним последовало - не только не неизбежная, но и крайне маловероятная вещь. Все октябрьское восстание держалось на одном, всем известном, человеке, и этого человека легко могло тогда и там не оказаться. Что же происходит, когда власть рушится, а маловероятных большевиков нет? Каков, стало быть, "нормальный" сценарий крушения демократии или крушения империи? Начало двадцатого века в Испании, Турции, Польше и много где еще дает ответ: нормально - это "правая" диктатура, более или менее националистическая, как правило - военная; бывало, что и очень жестокая, как в Испании, может быть, с гражданской войной. А вот катастрофический сценарий, то есть не крушение демократии, а крушение цивилизации, возврат к племенным "понятиям" - это Гитлер и Сталин. И автор статьи нам эти их "понятия" прекрасно демонстрирует.

А аргументация... Что аргументация? Поменять все наоборот - большевиков на беляков - и будет не более и не менее убедительно.