Борзописцы: от Троцкого до Иванова

Когда-то я прочел Балканские корреспонденции Троцкого, написанные, когда никто еще не мог подумать, что этот человек, бравировавший пацифизмом, будет командовать армиями (впрочем, подумать-то, наверное, можно было):

Иван Кириллович - человек умеренного образа мыслей и очень близорукий: на улице носит две пары очков. Ему 47 лет, по образованию он минералог, по профессии - серьезный политический публицист. Он принадлежит к партии ка-де, но к самому ее правому крылу. При этом, как человек робкого темперамента, Иван Кириллович очень хочет иметь courage de son opinion (мужество собственного мнения) и в разговоре с левыми любит напоминать, что хоть он и числится в кадетах, но что он, собственно, единомышленник Петра Струве ("да, Петра Струве"), и что главное несчастье России в том состоит, что "руководящая партия оппозиции" у нас слишком радикальна, слишком мало государственна, слишком рабски подчиняется давлению интеллигентских традиций...В Берлин Иван Кириллович прибыл в калошах, жалуется на холод (лето стоит действительно из рук вон плохое!) и говорит, что, если бы не стыд перед хозяйкой, он попросил бы ее протопить печь (в июле!)... Иван Кириллович - славянофил (примерно с 1908 года), но, конечно, славянофил прогрессивный.

Вот известный роман, Ильф и Петров - уже злее:

Почти все они были в белых пикейных жилетах и в соломенных шляпах канотье. Некоторые носили даже шляпы из потемневшей Панамской соломы. И уже, конечно, все были в пожелтевших крахмальных воротничках, откуда поднимались волосатые куриные шеи. Здесь, у столовой э 68, где раньше помещалось прославленное кафе "Флорида", собирались обломки довоенного коммерческого Черноморска: маклеры, оставшиеся без своих контор, комиссионеры, увядшие по случаю отсутствия комиссий, хлебные агенты, выжившие из ума бухгалтеры и другая шушера.

А вот современный Виталий Иванов, "свежий, как молодой редис", и гордый, как будто он первый открыл, что хвалить авторитарные власти и поносить их противников -- выгодно и почетно, пишет в статье "Уймитесь, болезные":

Больший интерес, по-моему, представляет «позитивная программа». Дескать, нынешний режим неэффективен. Из-за него мы то ли дошли, то ли вот-вот дойдем до ручки. Его-де необходимо демонтировать и как можно скорее, в противном случае последствия будут катастрофическими (см. «ужастики»). Как демонтировать и что строить вместо? Ответ один: нам нужна настоящая либеральная демократия! На словах все выглядит по-своему привлекательно, по крайней мере, для наивных людей.

Что ж, куда, спрашивается, идет прогресс? Добавилось ли за сто лет цивилизации?

Потом, все-таки, что эти разные тексты объединяет? Пожалуй, сам жанр "борзописания", но не только. Во всех трех случаях идет речь об идейных оппонентах (даже у Ильфа и Петрова; роман, в сущности, собрание фельетонов на злобу дня), во всех случаях авторы испытывают к ним искреннее, хоть иногда хорошо оплаченное, презрение. Гордость от причастности к главной струе жизни и искреннее презрение к тем, кто не захотел или не смог. И эволюция -- от оппозиционного журналиста Троцкого, поносящего "филистеров" профессионального бунтаря, вооруженного очередной правильной теорией, до современного восторженного задолиза, искренно презирающего тех, кто не успел, или не захотел, вскочить на подножку. Такие разные воплощения ницшеанства, в зависимости от обстоятельств. И, надо заметить, совершен полный круг. Среди презираемой Ивановым оппозиции есть, вероятно, свои Троцкие...

Михаил Делягин с процесса Ходорковского

Цитата:

Помилуйте, это у Сталина в лютые 30-е годы суды (правда, не «тройки») выносили около 10% оправдательных приговоров. Путинская юстиция такого «брака» себе не позволяет: оправдательных приговоров отчетливо меньше 1%, а в некоторые годы – меньше 0,5%. И вряд ли потому, что доказательная база за последние 70 с лишним лет стала готовиться намного более качественно.

То, что из зала суда кажется мелким абсурдом, при взгляде со стороны выстраивается в стройную и вполне логичную систему, в которой участвуют отнюдь не только прокуроры.

Да, обвинение занимается откровенно бессмысленным делом: насколько я могу судить, с точки зрения права оно с тем же успехом, что, запинаясь и перевирая, зачитывало свои «доказательства», могло зачитывать и телефонную книгу Мапуту, причем непосредственно на португальском языке.

Бунинская "Книга"

... и проблемы английского перевода на Language Hat: http://www.languagehat.com/archives/003652.php

Христианская Европа и Российская модернизация

Статья в ЕЖ: http://www.ej.ru/?a=note&id=9536

Не очень-то мне эта статья понравилась. Во-первых, значительное место отводится предположениям о том, чего хотел (хочет?) добиться Медведев. Как мне кажется, такие предположения -- ввиду полной недоказуемости -- могут обладать только художественными достоинствами; другие авторы ЕЖ могут выжать из такого довольно много. Но тут, кажется, стилистическое упражнение не удалось, больно серьёзно пишет дядя. Ну, заголовок, правда, драматичный.

Потом вот еще что: к чему в этом компоте христианство? Модернизация христианской Европы -- процесс антихристианский, поскольку антитрадиционный. Стало быть, искать в христианстве источник этого процесса -- несколько неочевидная вещь (ну, разве что, в том же смысле, в котором человека можно назвать источником собственной смерти). Традиции, религия, как не парадоксально, это то, что объединяет Восток и Запад, позволяет им убивать друг друга при полном взаимопонимании (как в том самом стихотворении Киплинга, которое обычно цитируется не по теме). Так крестоносцы, вторгнувшиеся на Ближний Восток, создали там государства, которые успешно встроились в местную политику (иногда заключая союзы с неверными друг против друга). То и была "христианская Европа", а не то, что создано в Маастрихте и что называет так автор статьи. Американцы, вторгнувшиеся в Ирак, так и не смогли, кажется, ни понять противника, ни быть им понятыми -- большая разница.

Опять Путин и взрывы домов: Латынина и Фельштинский

Как я уже писал, у меня есть большие сомнения насчет того, что дома взрывало ФСБ.

Две статьи, одна "за", другая -- "против":

Юрий Фельштинский, "Конец свободной эпохи"

Юлия Латынина, Спустя десять лет, или О взрывах домов в Москве

Мне лично больше нравится -- т.е. кажется более убедительным -- то, что пишет Латынина.

Можно, однако, отметить несколько общих особенностей: оба автора, очевидно, совершенно не восприимчивы к доводам друг друга -- это видно просто по стилю: диалог глухих. Оба автора избирательно используют материал: в каждой из статей есть основная версия, которую другая статья просто не упоминает. Наконец, авторы относятся друг к другу со сдержанным сарказмом, подмигивают читателю и пр. -- особенно грешит этим Фельштинский, который, собственно, пол статьи потратил на театральные эффекты, подготовляющие аргументацию. Латынина меньше описывает своих оппонентов и больше -- свои версии.