Природа русского интернационализма :: Частный Корреспондент

Природа русского интернационализма :: Частный Корреспондент

Вот, дали еще повод процитировать любимое:

"... Like other historical theories, it required, if it was to be made plausible, some distortion of facts and conciderable ignorance. " (Bertrand Russel, "History of Western Philosophy")

Сама по себе попытка подогнать историю под заданный сюжет - дело нехитрое, и, как поглядеть, не больно почетное. Цитаты из любимого писателя, который, по своим соображениям, подгонял, в свое время, то же и под тех же, жаргонные словечки, которые должны бы были производить впечатление уверенности и легкости владения материалом (шутка сказать, Гражданская война, а как разделал!)...

Разбирать по отдельности все эти доводы может быть и интересно, но только толку-то не будет: человек создал себе сюжет, будет теперь создавать под этот сюжет действительность. И выйдет она у него такая разухабистая, простая, понятная - любо-дорого. Про это не статьи писать, а петь надо.

Гораздо больше, чем сама аргументация, говорит об авторе то, под какой сюжет и что он подгоняет.

Русский интернационализм, это, конечно, актуально сейчас. Как и еврейский вопрос. Как и концепция, согласно которой большевики были спасением России. Надо ожидать продолжения про Путина и спецслужбы.  Интересные повороты сюжета (нет, не русской истории, а авторской аргументации) связаны, главным образом, с тем, как избежать обвинения в антисемитизме, рассматривая при этом события с этноцентрической точки зрения. Результат превзойдет ожидания любителей такого рода упражнений.

Все-таки, почему у автора большевики - спасение России? Потому что у него русские элиты обанкротились и не могли предложить стране ничего, кроме демократии... Ну, это, понятное дело, не годится. Сгодился бы для автора, похоже, царь, но Николай подвел: отрекся. Ну кто тогда, как не большевики? А кто большевики? Шафаревич уже написал - кто. Потому к нам в статью и пришел интернационализм. Пусть натяжка на натяжке, но зато про то, про самое.

Однако ведь вопрос-то очень важный, и даже неизбежный: а была ли альтернатива большевикам? Точнее, было бы без них хуже? Во-первых, обе революции, приход большевиков к власти и все, что за ним последовало - не только не неизбежная, но и крайне маловероятная вещь. Все октябрьское восстание держалось на одном, всем известном, человеке, и этого человека легко могло тогда и там не оказаться. Что же происходит, когда власть рушится, а маловероятных большевиков нет? Каков, стало быть, "нормальный" сценарий крушения демократии или крушения империи? Начало двадцатого века в Испании, Турции, Польше и много где еще дает ответ: нормально - это "правая" диктатура, более или менее националистическая, как правило - военная; бывало, что и очень жестокая, как в Испании, может быть, с гражданской войной. А вот катастрофический сценарий, то есть не крушение демократии, а крушение цивилизации, возврат к племенным "понятиям" - это Гитлер и Сталин. И автор статьи нам эти их "понятия" прекрасно демонстрирует.

А аргументация... Что аргументация? Поменять все наоборот - большевиков на беляков - и будет не более и не менее убедительно. 

Ежедневный Журнал: Почему я не люблю права человека и Олимпийские игры

Ежедневный Журнал: Почему я не люблю права человека и Олимпийские игры

"Я не люблю защитников крупного капитала, пуритан и неолибералов, защищающих интересы крупных корпораций. Почему? Ведь это очень хорошие, много работающие люди, которые борются за конкретную прибыль, а не за мифическое счастье человечества.

Поэтому и не люблю. Я выросла в стране, которая развивала культ силы и успеха еще задолго до появления неолибералов. И я с подозрением отношусь к людям, которые гребут под себя и не хотят делиться. Мне куда больше по душе простой служащий, честно зарабатывающий свою зарплату. При условии, что государство устроено по классическим канонам Джереми Бентама: максимальное благо для максимального количества людей.

Возьмем, к примеру, такую благородную вещь, как борьба с терроризмом..."

Нет, Латынина, конечно, этого не писала. У ней - ровно наоборот. Каждый, кто хочет, может убедиться:

"Я не люблю защитников природы, защитников прав человека и сторонников глобального потепления. Почему? Ведь это очень хорошие люди, которые борются не за корыстную прибыль, а за благо и мир всего человечества?

Потому и не люблю. Я выросла в стране, которая боролась за всеобщее благо задолго до появления «зеленых». И я с подозрением отношусь к людям, которые борются за всеобщее благо. Мне куда больше по душе те, кто честно зарабатывает прибыль. При условии, что государство устроено так, что человек, который зарабатывает прибыль, этим способствует общему благу: как классический булочник Адама Смита.

Возьмем, к примеру, такую благородную вещь, как помощь беженцам"

Русская революция – 3 // ВИКТОР КРАСИН - Либеральный Форум

Русская революция – 3 // ВИКТОР КРАСИН - Либеральный Форум

Вот, Виктор Красин на ЕЖ попытался осмыслить русский коммунизм. А я - тоже скромный - попытался возразить :-)

Сразу скажу, что с моральными оценками, которые автор статьи дает советской власти и большевистской партии я совершенно согласен. И у меня довольно много времени ушло на то, чтобы понять, что, собственно говоря, в этой статье вызывает желание возражать. Попробую сформулировать.

Дело в том, что я не верю в историческую справедливость и историческое возмездие, и думаю, что народы - или, если угодно, человеческую природу - нельзя ни сильно улучшить, ни сильно ухудшить, а воспитание не передается по наследству, что бы там ни говорил Лысенко. Последнее, кажется, особенно очевидно: попытки испортить людей предпринимались в самых разных местах массово и последовательно на протяжении всей человеческой истории. Что, большевики первые придумали держать людей в страхе и воздвигать идолов на костях?

Поэтому, разделяя позицию автора, я не могу согласиться с его выводами. Принципиальное отличие нацистов и большевиков от великих строителей империй прошлого в том, что они сознательно отвернулись от человеческих ценностей и поставили на службу своим идолам новейшие достижения техники, и повели за собой небывало широкие слои населения; поэтому, и еще потому, что это было относительно недавно, сделанное ими внушает такой ужас. Но они - ни те, ни другие - не сделали с людьми ничего нового; и то, что мы вообще можем их осуждать, внушает оптимизм.

Более того, я думаю, что хитрый мужичок, побывший в последний век и богоносцем, и коммунистом, в очередной раз надует и своих ненавистников, и тех, кто, его превозносит. Человеческая психология, даже массовая, более, по общему правилу, примитивная, все равно гораздо богаче придуманных схем и сухого морализма. И как великодержавная и националистическая демагогия вытрясает из народа все худшее, давая возможность совершать безнаказанно преступления (в этом ведь суть войны и революции), так и спокойная жизнь с устоявшимися представлениями о добре и зле может помочь людям проявить свои лучшие качества.

Автор, безусловно, имеет право судить и осуждать - не мне ему указывать; но категоричность и определенность отдает какой-то религиозностью. Думаю, это слишком драматично, чтобы быть верным.

Итоги года по Сванидзе: В ожидании Хозяина // НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ - Либеральный Форум

Итоги года. В ожидании Хозяина // НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ - Либеральный Форум

Написал реплику на форуме, где обсуждается статья Н.Сванидзе. Статья о том, что разногласия между П. и М. (автор считает, что у них есть разногласия) непременно приведут к расколу элит: с какого-то момента все начальники должны будут выбирать, а это заставит их суетиться и нервничать. Сванидзе явно думает, что это процесс неизбежный, потому что само положение президента заставляет человека "грести под себя" все, что плохо лежит. Что ж, может и так. Но общая оценка ситуации, которую Сванидзе приводит, вызывает возражения. При том, что нельзя не согласиться с фразой:

"Штука в другом. В целом изменилось настроение. Дебильный антиамериканизм никуда не делся, но из горделиво-возбужденного он снова стал преобразовываться в обиженно-депрессивный. Вот не готов сказать, какой из двух этих неизбывных вариантов лучше. Что в лоб, что по лбу. Оба хуже. Но факт остается фактом."

автор явно (или, скорее, неявно) думает, что антиамериканизм может куда-то деться под воздействием действительности. Я же думаю, что это и есть основная ошибка либерального меньшинства: думать, что народ хочет в первую очередь хлеба, во вторую - зрелищ, а уж потом всего, чего словами не передать. На самом деле последние десять лет в России показали (если кто-то еще раньше не вычитал этого в истории), что народ в первую очередь хочет иррационального: ощущения принадлежности к престижной, великой общности, возможности болеть за свою страну, как за футбольную команду; если на что злится на начальство, так это за то, что позволяет "очернять". Тот, кто сумеет использовать эту энергию, тот и будет у руля. Начальство это, кажется, понимает, хоть и тут оказывается туповато и неповоротливо. Но вот в этой области сетовать на его недостаточную эффективность как-то не хочется.

Радзиховский о Гайдаре

Ежедневный Журнал: Остров, где обитал Гайдар

Вот почему мне не нравится эта статья? Как будто ведь хорошо пишет Радзиховский и о Стругацких, к книгам которых я испытываю сентиментальную привязанность, и о Гайдаре, которого я всегда уважал... А вот все кажется искусственным каким-то. Думаю, потому, что Л.Р., как всегда у него, подгоняет под драматичный сюжет и тем самым и усложняет, и - увы, увы - опошляет нечто простое и по-простому и значительное, и драматичное. Это уж видно у журналистов такое профессиональное повреждение - навязывать жизни сюжет, взять хоть ту же Латынину... А уж какой сюжет они будут пришивать белыми нитками, это зависит от вкуса и эрудиции автора. Латынина вот может и древний Китай приплесть, а Радзиховский - Стругацких.

Гайдар пришел, чтобы сделать то, что уже нельзя было сделать по-другому, когда времени уже не было совсем, потому что другие это сделать боялись. Всю оставшуюся жизнь прожил с грузом ответственности за сделанное. Для того, чтобы понять Гайдара, надо не навязывать ему литературные сюжеты, а надо читать его собственные книги. Он все сам написал. Право, этого достаточно, и это достаточно драматично.

Спираль Ильича // АВТАНДИЛ ЦУЛАДЗЕ - Либеральный Форум

Спираль Ильича // АВТАНДИЛ ЦУЛАДЗЕ - Либеральный Форум

А.Ц. предлагает сценарии и приглашает оценить вероятность. Мне лично кажется, что вариантов бесконечно много, поэтому вероятность любых описанных (как уважаемым А. Цуладзе, так и всяким другим автором) возможных сценариев событий не может быть оценена, так как вообще не существует, как понятие: кто-нибудь видел определение вероятности для принципиально не повторяемых событий, происходящих, вдобавок, в незамкнутой системе, и происходящих так, что ни один наблюдатель не сходится до конца с другими во мнении насчет того, что же, все-таки, произошло? Могу, стало быть, предложить самый вероятный вариант: произойдет нечто, а мы будем спорить, какой это номер сценария по Цуладзе.

Ежедневный Журнал: Реаниматор

Ежедневный Журнал: Реаниматор

"Сейчас это трудно себе представить, но Гайдара запросто могло не быть в отечественной истории. Вот разминулись бы они с Бурбулисом 20 августа 1991 года в Белом доме, и не привел бы Бурбулис его к Ельцину, и не возглавил бы Егор Тимурович в первом правительстве демократической России "экономический блок", и..."

Интересная статья, причем десятилетней давности. Гайдар был жив-здоров...

Ежедневный Журнал: Государственник в городе Зеро

Ежедневный Журнал: Государственник в городе Зеро:

"Докуда должна отступить Россия, чтобы начать двигаться вперед? Есть ли граница этого исторического отступления? Где последняя, не сжимаемая, не сдаваемая точка опоры? И есть ли внутренние силы для движения — не пустобрехства петушиного, не переграбливания награбленного, не цирка с конями и козлами, а РЕАЛЬНОГО движения? В логике мирового движения. Вот об этом мало кто думает в России. А теперь на одного человека стало меньше."

(Л. Радзиховский пишет на смерть Егора Гайдара)

Недолюбливаю Л.Р. за стиль и драматизацию... Но в чем он тут прав, так это в том, что об этом надо думать. И, к сожалению, во всем мире мало тех, кто об этом думает; в России просто все более запущено.

отметился на Либеральном форуме

ну, ввязался-таки в дискуссию...

Новые афишки Ростопчина, или русский народ с точки зрения начальства

Статьи Михаила Делягина в ЕЖ:
http://www.ej.ru/?a=note&id=9644
http://www.ej.ru/?a=note&id=9637


Надо сказать, что появление этих статей изменило мое личное отношение к автору. Однако писать об авторе и предполагать, почему он эти статьи написал, просто неинтересно. И, наверное, даже вредно: так можно заинтересовать только тех, кто и без того согласен; обычный результат -- много шуму, более или менее остроумные словестные упражнения и бесполезная трата электричества и компьютерной памяти на укрепление групповой солидарности. Гораздо интереснее заняться самими статьями. Первое, что бросается в глаза - это набор стереотипов.

Тут уже вековые традиции: что русскому человеку здорово, то, как известно, немцу (теперь, понятно, американцу...) -- смерть. Используется для этого старый-престарый образ: русский человек, отличающийся добротой, широтой души и неспособностью к систематическому труду, сильный выдумкой, импровизацией, кустарной поделкой; и, конечно, коварный иностранец, чья узкая, сухая душа, неспособная возвыситься до истинной духовности, заставляет его ненавидеть русского человека, строить ему козни, стараться воспользоваться широтой русской души для своих корыстных целей. Сказать, что этот образ не выдерживает критики -- ничего не сказать; затасканность же его сравнима только с пресловутыми лебедями на клеенке. Пишущие об этом обычно скрывают отсутствие доказательств за важной манерой изложения, а там, где, казалось бы, особенно недостает фактов, пишут "известно, что...". А ведь речь идет о вещи, которую в принципе невозможно доказать: из того, что мой сосед пьет, а Бердяев писал о русском коммунизме, строго говоря, ничего не следует; мы имеем дело с таким богатым и разнообразным явлением, что любая вообразимая модель подойдет при некоторых ограничениях. Для меня лично интереснее всего то, что эти бесконечные рассуждения, на самом деле, интернациональны. У каждого народа был момент, когда ему рассказывали эти басни.

Всякий, кто имел дело с иностранцами не в Москве, а там, где иностранцы в массе живут и работают, или видел, как бывшие вполне советские люди адаптируются за границей, может сказать, что ничего особенного наши люди не представляют ни в каком измеримом отношении, или, точнее, они такие же особенные, как всякие другие; часто кажется, что отличаешь своего со спины и по походке, но это бывает обманчиво и часто просто реакция на знакомую деталь одежды. Выходцы из России и СССР адаптируются к новым условиям, работают, учатся, ругают, смотря по своему положению, низкие пособия или, наоборот, высокие налоги, и едут в пригородном поезде (в Европе) или по шоссе (в Сев. Америке) на работу среди других выходцев из разных уголков мира, среди которых они вовсе не так уж выделяются. В длинном ряду этнических общин, населяющих города современного Запада, русская если чем и отличается, так это лучшей интеграцией и меньшим стремлением к самоизоляции, чем среди многих выходцев с Востока или из Африки. При этом в глазах иностранцев образ русского человека -- набор фрагментарных стереотипов, часто неожиданных, вроде французского "en chier comme les russes": оказывается, русский человек может ассоциироваться не с разгулом, а с тяжелой работой, а в Сев. Америке - с хорошим образованием. При этом людям одного и того же уровня образования, или схожих интересов, часто легко понять друг друга через все культурные и языковые барьеры. Когда же эти люди бросаются доказывать, что у них есть непонятная другим народам душа, то и это они делают в подозрительно схожих выражениях. Скажем, мне пришлось читать статью, где разбирались французские стереотипы по отношению к англичанам: смесь скрытого восхищения, ревности и уверенности в том, что англичанину с его узким практическим умом не понять широкой, разгульной души француза - что-то мне это напоминает...

Что же вызывает появление стереотипов? Во-первых, в них нуждается каждый человек, потому что осмыслить свое место в мировой истории и культуре - неподъемная задача, почти такая же, как осмысление своего места в мироздании. Так что на помощь приходят стереотипы, как правило, лестные, или выделяющие один какой-нибудь умилительный недостаток, оборачивающийся достоинством. Иностранцы часто заимствуют эти образы. Интересно, что стереотипы, бывает, меняются от века к веку; скажем, средневековый стереотип англичанина, согласно моему курсу английской истории, выделял, прежде всего, буйный нрав и страстность, мешающую любому нормальному правительству (не мудрено: англичане пережили свое смутное время несколько раньше). Франция девятнадцатого века ассоциировалась с социальными потрясениями, а Россия - с вековой стабильностью и покорностью населения.

Но главное, и статья Делягина - тому подтверждение, это то, что при помощи стереотипов начальство общается с народом, точно так, как лиса Алиса с Буратино. Бедненький, маленький, богатенький Буратино, счастье непременно ждет его на поле чудес, куда его приведут, если он не будет слушать нудного папу Карло, и не станет покупать азбуки; то есть добрые, мудрые, понимающие друзья приведут его туда, где вполне проявится его уникальная душа. Таковы были многие пропагандистские проекты, от афишек Ростопчина до современных упражнений Суркова; разница только в степени цинизма. Ирония ситуации заключается в том, что Ростопчин, автор лубочных афишек 1812 года, в быту говорил по-французски и афишки писал псевдонародным языком, а Делягин пишет типичнымм интеллигентским языком, имеющим ограниченное хождение на просторах Отечества. Еесли этот лубочный тип русского человека вдруг втретится Делягину в жизни, они могут друг друга не понять (впрочем, тут всегда найдутся популяризаторы). Мало того, иногда кажется, что начальство разных стран списывает друг у друга: почти все армии в свое время знали, что "пуля дура, штык - молодец" (поскольку генералам так надо было меньше думать), "коварный альбион" петэновского правительства почти буквально совпадает с современными российскими антиамериканскими клише, а французам тоже объясняли, что их национальный характер противится систематической работе и отвергает практическую протестантскую культуру.

Мы имеем, стало быть, дело со стандартным, безотказным приемом незадачливых администраторов и рассчетливых политиков. Вместо того, чтоб дать народу минимум того, что можно требовать от ответственного правительства, это правительство начинает объяснять этому народу, что он альтернативно одарен и страдает от козней врагов, от обратного доказывая универсальный характер культуры: лубок, выпячивающий национальную исключительность, не оригинален настолько, что показвает, наоборот, универсальность некоторых человеческих свойств.

Борзописцы: от Троцкого до Иванова

Когда-то я прочел Балканские корреспонденции Троцкого, написанные, когда никто еще не мог подумать, что этот человек, бравировавший пацифизмом, будет командовать армиями (впрочем, подумать-то, наверное, можно было):

Иван Кириллович - человек умеренного образа мыслей и очень близорукий: на улице носит две пары очков. Ему 47 лет, по образованию он минералог, по профессии - серьезный политический публицист. Он принадлежит к партии ка-де, но к самому ее правому крылу. При этом, как человек робкого темперамента, Иван Кириллович очень хочет иметь courage de son opinion (мужество собственного мнения) и в разговоре с левыми любит напоминать, что хоть он и числится в кадетах, но что он, собственно, единомышленник Петра Струве ("да, Петра Струве"), и что главное несчастье России в том состоит, что "руководящая партия оппозиции" у нас слишком радикальна, слишком мало государственна, слишком рабски подчиняется давлению интеллигентских традиций...В Берлин Иван Кириллович прибыл в калошах, жалуется на холод (лето стоит действительно из рук вон плохое!) и говорит, что, если бы не стыд перед хозяйкой, он попросил бы ее протопить печь (в июле!)... Иван Кириллович - славянофил (примерно с 1908 года), но, конечно, славянофил прогрессивный.

Вот известный роман, Ильф и Петров - уже злее:

Почти все они были в белых пикейных жилетах и в соломенных шляпах канотье. Некоторые носили даже шляпы из потемневшей Панамской соломы. И уже, конечно, все были в пожелтевших крахмальных воротничках, откуда поднимались волосатые куриные шеи. Здесь, у столовой э 68, где раньше помещалось прославленное кафе "Флорида", собирались обломки довоенного коммерческого Черноморска: маклеры, оставшиеся без своих контор, комиссионеры, увядшие по случаю отсутствия комиссий, хлебные агенты, выжившие из ума бухгалтеры и другая шушера.

А вот современный Виталий Иванов, "свежий, как молодой редис", и гордый, как будто он первый открыл, что хвалить авторитарные власти и поносить их противников -- выгодно и почетно, пишет в статье "Уймитесь, болезные":

Больший интерес, по-моему, представляет «позитивная программа». Дескать, нынешний режим неэффективен. Из-за него мы то ли дошли, то ли вот-вот дойдем до ручки. Его-де необходимо демонтировать и как можно скорее, в противном случае последствия будут катастрофическими (см. «ужастики»). Как демонтировать и что строить вместо? Ответ один: нам нужна настоящая либеральная демократия! На словах все выглядит по-своему привлекательно, по крайней мере, для наивных людей.

Что ж, куда, спрашивается, идет прогресс? Добавилось ли за сто лет цивилизации?

Потом, все-таки, что эти разные тексты объединяет? Пожалуй, сам жанр "борзописания", но не только. Во всех трех случаях идет речь об идейных оппонентах (даже у Ильфа и Петрова; роман, в сущности, собрание фельетонов на злобу дня), во всех случаях авторы испытывают к ним искреннее, хоть иногда хорошо оплаченное, презрение. Гордость от причастности к главной струе жизни и искреннее презрение к тем, кто не захотел или не смог. И эволюция -- от оппозиционного журналиста Троцкого, поносящего "филистеров" профессионального бунтаря, вооруженного очередной правильной теорией, до современного восторженного задолиза, искренно презирающего тех, кто не успел, или не захотел, вскочить на подножку. Такие разные воплощения ницшеанства, в зависимости от обстоятельств. И, надо заметить, совершен полный круг. Среди презираемой Ивановым оппозиции есть, вероятно, свои Троцкие...

Михаил Делягин с процесса Ходорковского

Цитата:

Помилуйте, это у Сталина в лютые 30-е годы суды (правда, не «тройки») выносили около 10% оправдательных приговоров. Путинская юстиция такого «брака» себе не позволяет: оправдательных приговоров отчетливо меньше 1%, а в некоторые годы – меньше 0,5%. И вряд ли потому, что доказательная база за последние 70 с лишним лет стала готовиться намного более качественно.

То, что из зала суда кажется мелким абсурдом, при взгляде со стороны выстраивается в стройную и вполне логичную систему, в которой участвуют отнюдь не только прокуроры.

Да, обвинение занимается откровенно бессмысленным делом: насколько я могу судить, с точки зрения права оно с тем же успехом, что, запинаясь и перевирая, зачитывало свои «доказательства», могло зачитывать и телефонную книгу Мапуту, причем непосредственно на португальском языке.

Христианская Европа и Российская модернизация

Статья в ЕЖ: http://www.ej.ru/?a=note&id=9536

Не очень-то мне эта статья понравилась. Во-первых, значительное место отводится предположениям о том, чего хотел (хочет?) добиться Медведев. Как мне кажется, такие предположения -- ввиду полной недоказуемости -- могут обладать только художественными достоинствами; другие авторы ЕЖ могут выжать из такого довольно много. Но тут, кажется, стилистическое упражнение не удалось, больно серьёзно пишет дядя. Ну, заголовок, правда, драматичный.

Потом вот еще что: к чему в этом компоте христианство? Модернизация христианской Европы -- процесс антихристианский, поскольку антитрадиционный. Стало быть, искать в христианстве источник этого процесса -- несколько неочевидная вещь (ну, разве что, в том же смысле, в котором человека можно назвать источником собственной смерти). Традиции, религия, как не парадоксально, это то, что объединяет Восток и Запад, позволяет им убивать друг друга при полном взаимопонимании (как в том самом стихотворении Киплинга, которое обычно цитируется не по теме). Так крестоносцы, вторгнувшиеся на Ближний Восток, создали там государства, которые успешно встроились в местную политику (иногда заключая союзы с неверными друг против друга). То и была "христианская Европа", а не то, что создано в Маастрихте и что называет так автор статьи. Американцы, вторгнувшиеся в Ирак, так и не смогли, кажется, ни понять противника, ни быть им понятыми -- большая разница.

Опять Путин и взрывы домов: Латынина и Фельштинский

Как я уже писал, у меня есть большие сомнения насчет того, что дома взрывало ФСБ.

Две статьи, одна "за", другая -- "против":

Юрий Фельштинский, "Конец свободной эпохи"

Юлия Латынина, Спустя десять лет, или О взрывах домов в Москве

Мне лично больше нравится -- т.е. кажется более убедительным -- то, что пишет Латынина.

Можно, однако, отметить несколько общих особенностей: оба автора, очевидно, совершенно не восприимчивы к доводам друг друга -- это видно просто по стилю: диалог глухих. Оба автора избирательно используют материал: в каждой из статей есть основная версия, которую другая статья просто не упоминает. Наконец, авторы относятся друг к другу со сдержанным сарказмом, подмигивают читателю и пр. -- особенно грешит этим Фельштинский, который, собственно, пол статьи потратил на театральные эффекты, подготовляющие аргументацию. Латынина меньше описывает своих оппонентов и больше -- свои версии.

Дмитрий Медведев как погонщик

Статья ДМ "Россия, вперед" в "Газете":http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml

Приходилось мне когда-то давно читать текст, порожденный автоматическим переводчиком, переводившим, кажется, документацию к тогдашней версии Word. Запомнилось, что "mouse driver" был переведен как "гуртовщик мыши". Я вспомнил этого гуртовщика, когда читал статью Медведева. Вперед, говорит... Ну, ладно. Еще вспоминается Гандлевский: "Как ни в чем не бывало, а бывало -- в говне...". ДМ вот так и пишет -- как ни в чем не бывало.

Собственно, я прочитал многочисленные комментарии и отклики раньше, чем саму статью. Ближе всего мне мнение обозревателей "EЖ". Но при этом я не нашел комментария, который не оставил бы у меня вопросов и сомнений. Попробую сам.

Во-первых, плохо ли, хорошо ли, но что же ДМ, все-таки, написал? Он написал, что в России есть огромные проблемы. Список проблем у него примерно совпадает с тем, который дает большинство критиков режима. Отличается же президентский список проблем, главным образом, формулировками: они обтекаемы, в памятном стиле "если кто-то кое где у нас порой", и хорошо согласуются с самой оптимистической концовкой. Указаны виновные: плохие чиновники и жадные, ничего не предпринимающие предприниматели. Какого ранга чиновники и какого уровня предприниматели, не указывается, никаких имен не называется. Кроме того, ДМ написал, что все эти проблемы надо решать, и он будет их решать. Путем радикального улучшения всего перечисленного. Что, собственно, будет делаться, не слишком-то понятно. Лучше всего в качестве результата представляется серия постановлений "о дальнейшем укреплении..." и такая же длинная серия учреждений типа "госкомитет по улучшению...". За этим ДМ зовет сограждан вперед и заявляет, что с оптимизмом смотрит в будущее, рассчитывает на поддержку, понимание и энтузиазм. Детали, показавшиеся важными: теперешний режим, с точки зрения ДМ, выгодно отличается от Ельцинского "парализованного государства"; отдельно оговаривается поддержка войны с Грузией в самой оголтелой формулировке; кроме того, "не надо сгущать краски"; "Говорят о необходимости форсированного изменения политической системы. А иногда и том, чтобы вернуться в «демократические» девяностые. Но возврат к парализованному государству недопустим.". В общем, недвусмысленно дается понять, что, как бы там ни было, свободе будут положены пределы. Чем это отличается, в свою очередь, от того, что говорили прежде? Тем, что заявляется курс на демократию, верховенство закона, свободу печати. Отсутствие всего этого признается ненормальным.

Во-вторых, зачем? Собственно, самый интересный вопрос. Ответов, конечно, тьма. Все ответы вероятны: заигрывает, обманывает, ведет самостоятельную игру, ведет несамостоятельную игру, потерял всякое чувство реальности и пишет искренно... Наконец, может быть, сам не знает -- зачем? Амбиции заедают, а сказать нечего и, кроме того, большие пацаны не дают -- обидно, вот и выступил. Он, ДМ, ведь даже с виду такой -- выступоня. Но, видимо, предположения о причинах вообще неплодотворны. Замечательно, что большинство комментаторов отказывается принимать содержание как есть, at face value, и пускаются в толкования. А ведь предлагается программа модернизации, об отсутствии которой у правительства так много говорилось. Теперь программа есть, причем очень неконкретная и, похоже, невыполнимая. Надо полагать, что дальше этого идти не готовы.

Наконец, как следует это воспринимать? То есть нужно ли что-то делать? Ну, например, не знаю, похвалить -- молодец, высказался в том смысле, что, мол, западные ценности, а ведь еще недавно... Может, это шанс? Большинство критиков именно производят такое впечатление, что хотят отмахнуться от этой мысли: уж больно противно разбираться, и опасность есть -- поверишь, решишь, ради такого шанса, поддержать с оговорками, и тогда -- и свои засмеют, и чужие обманут. Думаю, что именно такое замешательство и есть главная цель игры. Сторонники и так полны энтузиазма. Народ, в общем, не читает такое. Стало быть, адресаты -- это те, кто критикует правительство. Критикует за то, что оно не имеет реальной программы на будущее. Теперь программа есть. От них, критиков, требуется купиться -- или пенять на себя.

"Путинский заговор" у Condé: Путин и взрывы жилых домов в 1999

Несколько раз за последние дни видел ссылку на статью, которую Condé Nast пытался не допустить в русское издание не помню чего -- цитирую по Language Hat

Gawker is normally a fluffy, snarky "look at what these bad boys and girls in Washington/New York are up to" site. But when GQ tried to bury Scott Anderson's investigative report at Putin's behest, Gawker crowdsourced a translation:

In an act of publishing cowardice, Condé Nast has gone to extraordinary lengths to prevent Russians from reading a GQ article criticizing Vladimir Putin. As a public service, we're running it here and ask for your help in translating it.
Saturday afternoon update: Just over 24 hours after we asked for your help, you've given us a pretty much complete Russian translation of the story. Thank you to everyone who pitched in.

"Никто не осмелится назвать это тайным заговором" immediately became a hit on the Russian blogosphere. Both repressive governments and greedy, cowardly businesses are finding it ever harder to suppress information.

Честно говоря, я помню эту версию событий, еще когда она выдвигалась по горячим следам. Тогда она казалась мне недостоверной. По двум причинам: во-первых, такая форма "предвыборной агитации" была явно избыточной: за Путина, имея в виду ситуацию в Чечне, проголосовали бы подавляющим большинством и без подобных провокаций. Это можно сравнить с прошлогодней войной в Грузии: грузины, кажется, ничего в России не взрывали, а какой угар патриотизма... Кроме того (и об этом в статье ни слова) были ведь и нападения Басаева на Дагестан, и попытки начать большую кавказскую священную войну с чеченской стороны (другое дело, что эти попытки исходили не от правительства, но от этого никому не было легче, потому что правительство не контролировало ситуацию). Таким образом, поводов начать войну -- и повысить свою популярность -- у Путина было более чем достаточно и без таких провокаций. Во-вторых, и это, по-моему, главное, у тогдашних, да и у теперешних, русских властей не было возможности гарантировать безнаказанность исполнителей такого преступления: оно не имеет срока давности, как это доказывает шум вокруг этого дела, который снова начался через десять лет. Соответственно, исполнители и сбежали бы, вместо того, чтоб исполнять подобный приказ (который, конечно, невозможно было бы отдать в письменной форме). Опять-таки, есть прецедент, о котором говорит сам автор статьи: когда, по словам автора, начальство приказало своим убить Березовского, сразу несколько человек отказалось и созвало пресс-конференцию. Что же было бы, если бы им приказали взорвать дома?

Написавши все, что выше, скажу, что я за самое широкое распространение этого материала, во что и вношу посильный вклад здесь. Во-первых, это служит некоторой защитой тому (или тем), кто еще занимается расследованием (прежде всего, Трепашкину) -- правда, к сожалению, защитой относительной: если его не выгодно убивать Путину и компании, то выгодно Березовскому и компании... Но, все-таки, Путин и спецслужбы -- более реальная угроза. Во-вторых, прошедшие десять лет показали, что Путин и компания вполне способны на многое. Может, и на подобную "предвывборную агитацию"... Другое дело, что, как я думаю, им это было не выгодно и не нужно. Но события последних десяти лет показали, что они, помимо всего прочего, плохо понимают собственную выгоду.

А вот, для сравнения, другая теория заговора -- показывает, что такие теории всегда возможны, даже когда, казалось бы, уже никак...

Понты, халява, пофигизм в Ежедневном Журнале

Вот интересная статья в ЕЖ: http://www.ej.ru/?a=note&id=9046

Хорошо написано, с сердцем. Многие характеристики (особенно Каспарово-Лимонных) замечательно удались.

При этом должен сказать, что попытка подверстать всю русскую культуру, с Чеховым и Толстым, под теперешнюю ситуацию, критики не выдерживает. Это, конечно, и оригинально, и утешительно: в очередной раз написать, что Россия особенная, что в ней после вторника наступает не среда, а сразу четырнадцатое мартобря...

Проще все гораздо, по-моему. Можно подумать, современные "устойчивые демократии" в таком виде и появились. У всех так было. Взять хоть французов -- всегда их политика была грязновата и опереточна. Вот хоть взять "дело о покушении на бульваре Обсерватории". Заметим, никого толком не судили и не посадили. Вообще, Пятая Республика -- вещь довольно новая, и становление ее было даже более бурным, чем становление современной Российской Федерации; война в Алжире, например, с поправкой на величину страны, это будет почище Чечни. И в прочих, "англо-саксонских" местах тоже многое из того, что их от нас отличает, дело относительно недавнее. Главное -- "Keep buggering on", как завещал великий. Другое дело, что писать такое человеку, который занимает антиправительственную позицию в сегодняшней России, где за это могут и убить, не совсем честно. Спасибо, что такие люди есть, а детали дорисуются.